Le vocabulaire européen de la gestion des loups qui s’approchent, et le cas qu’il ne sait pas nommer

Lorsqu’un loup s’approche des humains, le mot employé pour le décrire oriente le signalement, l’évaluation, puis la réponse des autorités, qui peut aller de la simple information des habitants jusqu’à la capture de l’animal. L’Europe s’est dotée depuis quelques années d’un vocabulaire commun pour ces situations, et la manière dont il a été construit éclaire à la fois ce qu’il permet de voir et ce qu’il laisse de côté.

En 2019, la Large Carnivore Initiative for Europe, un groupe de spécialistes rattaché à l’UICN, a publié un document intitulé Management of bold wolves. Le protocole italien de l’ISPRA y voit la première tentative sérieuse de codifier le comportement des loups envers les humains, devenue nécessaire avec le retour de l’espèce dans des régions dont elle avait disparu depuis des décennies. Le loup qualifié de bold y tolère de façon répétée des personnes reconnaissables à moins de trente mètres, ou s’en approche activement et à plusieurs reprises dans ce rayon, ce qui suppose une forte habituation, éventuellement renforcée par un conditionnement positif.

La version italienne de ce texte traduit bold wolf par lupo confidente, et la traduction française de CAP Loup par « loup confiant », avec la même définition. Le même loup porte ainsi un nom différent dans chaque langue, mais la définition ne change pas. En français, « confiant » ne désigne donc pas ici une disposition de l’animal envers l’homme au sens courant du mot, mais un seuil de gestion.

Le document du LCIE justifie le seuil de trente mètres par deux raisons, le fait qu’à cette distance les loups se retirent en général immédiatement, et le fait qu’elle correspond à la portée maximale des balles en caoutchouc utilisées pour la dissuasion. Le protocole italien ne retient que la seconde. Il qualifie le seuil de purement arbitraire et l’attribue à des motifs purement gestionnaires, liés à la précision de tir des armes alors en usage (Aragno et al., 2024, p. 18). Dans la lecture italienne, le critère qui sert à qualifier le loup dépend donc de la portée d’une arme. Ce choix a sa logique, puisqu’une catégorie de gestion doit correspondre à une action possible, mais la frontière entre un loup ordinaire et un loup jugé préoccupant se trouve alors tracée depuis la position du tireur.

Le protocole de l’ISPRA, élaboré en 2024 avec le programme européen LIFE Wild Wolf, formule une distinction que le document de 2019 laissait implicite. L’habituation y est décrite comme un apprentissage non associatif, par lequel le loup comprend que l’humain ne représente pour lui ni une menace ni un avantage. Le comportement confidente résulte au contraire d’un apprentissage associatif, provoqué plus ou moins volontairement par l’homme lorsqu’il offre au loup de la nourriture, du jeu ou un refuge. Le même texte note que ce conditionnement accroît la familiarité du loup envers l’homme, ce qui place le « loup familier » de l’usage courant dans le même champ. Dans ce vocabulaire, le loup confiant est un loup qui a appris à attendre quelque chose de nous.

Le tableau qui accompagne le protocole ordonne les comportements en six niveaux de criticité, de zéro à cinq.

• Au niveau zéro, le loup passe près des villages au crépuscule ou la nuit, se déplace de jour à portée de vue des habitations, s’arrête pour observer un véhicule ou une personne au lieu de fuir, ou se montre de temps à autre, moins d’une fois par semaine, à moins de trente mètres d’une maison. Le protocole y voit un loup qui évite l’environnement urbain, et ne prévoit que le suivi, l’information des habitants et la gestion des déchets.
• Au niveau un, le loup est vu régulièrement à moins de trente mètres de maisons habitées. Il est alors considéré comme habitué à l’environnement humain, et il faut l’identifier et rechercher les attracteurs.
• Le niveau deux concerne le loup observé régulièrement à l’intérieur d’un village, celui qui a des interactions non agressives avec un chien, s’accouple avec un chien, ou tue des chiens et des chats, qu’ils errent dans les rues ou se trouvent dans un jardin clos. Le protocole parle alors de loup urbain, de passage ou installé, et les mesures possibles vont déjà jusqu’à la translocation et au retrait de l’animal.
• Au niveau trois, le loup laisse parfois des personnes l’approcher à moins de trente mètres sans réagir, ou s’approche parfois intentionnellement de personnes qui promènent un chien en laisse.
• Au niveau quatre, ces mêmes comportements deviennent répétés, et le texte distingue le loup habitué à l’homme de celui qui s’approche intentionnellement des personnes à moins de trente mètres, une ou plusieurs fois, en l’absence de chien, seul à être qualifié de confidente.
• Le niveau cinq regroupe enfin les attaques, sur un chien tenu en laisse, sur une personne qui défend son chien, sur une personne qui a acculé l’animal ou l’a menacé, ou sur une personne sans provocation, et le retrait de l’animal peut alors être immédiat. À tous les niveaux à partir du premier, le protocole demande une réponse graduée et proportionnée, et considère que la répétition d’un comportement, ou sa persistance malgré les mesures déjà prises, en aggrave la criticité.

Une seule approche intentionnelle suffit donc, au niveau quatre, pour qualifier un loup de confidente, alors que l’étude européenne parue ce mois-ci dans Biological Conservation exige la répétition avant de qualifier un loup de hardi. Ces écarts paraissent minces, mais ce sont eux qui déterminent les mesures prises à l’égard d’un animal.

Toutes ces grilles classent les loups selon ce qu’ils font, une distance et une fréquence, sans rien dire des raisons de leur comportement. Le document de 2019 contient pourtant une observation qui fragilise cette construction. Les jeunes loups, y lit-on, peuvent avoir une faible distance d’approche sans aucune accoutumance, par curiosité et spontanéité plus grandes que celles des adultes. Le texte rappelle aussi que l’audace a une composante héréditaire et que la chasse tend à éliminer en premier les individus les plus téméraires. Il ajoute que les loups d’une population non chassée, même moins méfiants, ne deviennent pas pour autant entreprenants ni dangereux, la plupart ignorant les humains tant qu’ils ne reçoivent pas de stimuli positifs. De son côté, le protocole italien reconnaît qu’aucune étude ne confirme le lien souvent supposé entre hybridation avec le chien et comportement confidente, et les causes de ces comportements restent largement inconnues.

Une même distance peut donc recouvrir des loups très différents. Certains ont été conditionnés par la nourriture, les déchets ou la compagnie des chiens, et la littérature montre que ce sont eux qui, dans les rares cas documentés, finissent par mordre. D’autres sont de jeunes animaux curieux, ou viennent de régions où l’homme ne chasse pas le loup, et s’approchent sans rien attendre. Les tableaux de gestion les placent dans la même case. Les protocoles ont un nom pour les premiers et n’en ont pas pour les seconds.

Une catégorie de gestion porte en elle une prescription, et un loup qui n’a pas de nom propre hérite de celui de la case où il tombe, avec les mesures qui l’accompagnent. La prudence des protocoles se justifie par le lien établi entre conditionnement positif et morsures. On gagnerait néanmoins à distinguer plus nettement trois opérations que le vocabulaire actuel tend à confondre, la description de ce que fait le loup, l’établissement de ce qu’on sait des raisons de son comportement, et la décision sur la réponse à apporter. Plusieurs chercheurs proposent d’ailleurs de penser l’habituation comme une relation réciproque et dépendante du contexte, plutôt que comme une propriété de l’animal.

Le protocole italien recommande enfin que la communication publique présente le loup comme un animal sans affinité particulière avec l’homme, sinon celle, opportuniste, qui le pousse à profiter des ressources de notre voisinage. L’intention, qui est de décourager une familiarité dangereuse pour l’animal comme pour les habitants, se comprend. La vision du loup qu’elle diffuse appelle en revanche la discussion, car les textes mêmes sur lesquels s’appuie le protocole la contredisent en partie. Le document du LCIE reconnaît que de jeunes loups peuvent s’approcher des humains par simple curiosité, ce qui relève d’une autre logique que l’opportunisme. Des travaux menés à l’université de Stockholm ont montré que des loups élevés à la main, testés à vingt-trois semaines, distinguaient une personne familière d’un inconnu et manifestaient envers la première des comportements d’attachement comparables à ceux des chiens. Leur stress, plus élevé que celui des chiens pendant le test, diminuait en présence de cette personne familière. Ces loups avaient été socialisés dès leur naissance, et il serait abusif d’en tirer des conclusions sur les loups sauvages. Ces résultats suggèrent néanmoins que la capacité à nouer un lien avec l’humain existe dans l’espèce, et leurs auteurs y voient l’une des conditions qui ont rendu possible la domestication du chien, descendant du loup.

Réduire le loup à un opportuniste revient à effacer cette part relationnelle de son histoire avec nous, et à renoncer à comprendre ce qui se joue dans chaque rencontre, ce que les chercheurs qui plaident pour une conception réciproque de l’habituation invitent justement à examiner. Il est possible de protéger les loups et les habitants sans décrire les loups comme des êtres incapables de tout lien avec nous. Les mots que nous choisissons pour les décrire ont des conséquences très concrètes sur leur vie, et ils façonnent aussi la relation que nous acceptons d’avoir avec eux.

Références

Aragno P., Salvatori V. et al. (2024). Protocollo sperimentale per l’identificazione e la gestione dei lupi urbani e confidenti. ISPRA, LIFE Wild Wolf. Lire le protocole

CAP Loup. Comprendre et gérer la proximité loups/humains (traduction française du document du LCIE). Lire le document

Doney E. D. et al. (2025). Reimagining habituation. The case for a reciprocal and contextual understanding. People and Nature, 7, 2278–2290.

Frýbová Š., López-Bao J. V. et al. (2027). Strongly habituated and bold wolves. Insights from Europe. Biological Conservation, 325, 112184. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2026.112184

Hansen Wheat C., Larsson L., Berner P., Temrin H. (2022). Human-directed attachment behavior in wolves suggests standing ancestral variation for human–dog attachment bonds. Ecology and Evolution, 12(9), e9299. https://doi.org/10.1002/ece3.9299

LCIE (2019). Policy Support Statements of the Large Carnivore Initiative for Europe. Management of bold wolves. Version italienne